颱風假誤放率能代表決策品質嗎？吳德榮2016/10/1 颱風假(總)誤放率能代表決策品質嗎？答案是否定的！若想評論首長決策的優劣，只看這個數據是不夠。因為首長的颱風假決策會面臨四種結果：1.決定放假且達標(正確)，2.決定不放假未達標(零損失)，3.決定放假未達標(誤放)，4.決定不放假而逹標(漏報)。要評估決策的品質，要針對各種結果去做校驗，才能完整評斷決策的「價值」。
媒體上轉述的(總)誤放率，將「誤放」與「漏報」混為一談，是問題的癥結。因為「誤放」雖然是要付岀一些「代價」(cost)的，但「漏報」的「損失」(loss)常包括人命，是極大的。故首長面臨難以抉擇 (模稜兩可) 時，會選擇多「誤放」以避開「漏報」，故整體(總)誤放率 (其實是「誤放」+「漏報」) 提高是正常的。所以僅以(總)「誤放率」高、低，就來評斷首長決策的優劣是不夠的，因為一個首長「誤放」率雖高，但若全無「漏放」，可能是是會優於「誤放」率很低，但有幾次「漏放」的首長，所以首長的決策的優劣，是要經過更進一步計算評估才能有結論的。
客觀完整的校驗評估不但可反映現況，也可砥礪未來。可是，只看所謂(總)誤放率(「誤放」+「漏報」)，不但未能完整反映首長決策的優劣，若因此造成首長為追求(總)誤放率(「誤放」+「漏報」)降低，而小幅提高了「漏報」率，為了美化數據，卻給全民帶來更大的災禍。豈不罪過！相信也絕非做此校驗者的初衷。
另外，(總)誤放率過高還有一個可能原因，資料統計若只依據「停班課作業辦法」第一目平均風七級，陣風十級及達警戒雨量來認定，而忽略符合第二、三目，首長彈性決策停班課者，而皆將其列入誤放的次數，也會造成颱風假誤放率更為提高的假象。 |